Esta é a tradução do texto “Why is Bitcoin Development so Conservative?”, do Vlad Costea, publicado originalmente no dia 17 de setembro de 2020 na página do Medium do SatoshiLabs.

Tradução por Leta.

Com a palavra, o autor:

Em um mundo onde os aplicativos de software recebem atualizações semanais e podem liberar quantas correções quiserem, a rede Bitcoin adota uma forma racional de conservadorismo. À medida que a camada base converge para a ossificação, tornando-se mais rígida em seu funcionamento, os desenvolvedores também trazem otimizações opcionais que não quebram o consenso entre os nós.

Para os novatos, pode parecer que nada de novo acontece no reino do Bitcoin. O fato de as altcoins experimentarem todos os tipos de ideias e implantarem recursos fortemente comercializados também contribui para essa percepção distorcida. Afinal, o Bitcoin é um software e, se realmente possui os melhores desenvolvedores do setor, por que não faz jogos de VR no blockchain com imagens de vídeo de armazenamento em nuvem tokenizadas? Por que a agricultura de rendimento (yield farming) via DeFi acontece em outras redes?

Bem, em primeiro lugar, o Bitcoin é dinheiro duro e os usuários concordam com o caso de uso como ouro digital. Em segundo lugar, a rede é descentralizada o suficiente para eliminar propostas indesejadas e desnecessárias. Cada operador de nó é um eleitor soberano que escolhe seu cliente de software preferido e otimizações, ao mesmo tempo em que concorda com as regras fundamentais da rede.

Recusar-se a executar o código dos desenvolvedores faz parte da teoria dos jogos. Ao optar por sair e não permitir que nenhum assistente de código se torne um tirano da rede, a descentralização só é maximizada. Dessa forma, os desenvolvedores são desincentivados a trabalhar em mudanças de software controversas. E, quando uma correção sob demanda é proposta, os usuários esperam testes rigorosos e revisão por pares.

Soft Forks e Teoria dos Jogos do Bitcoin

Soft forks são essencialmente linhas extras de código que são adicionadas a um nó Bitcoin para atingir vários objetivos. Eles são não contenciosos, no sentido de que sua inclusão ou exclusão não quebra o consenso e causa uma divisão da rede (que é o resultado de hard forks mal coordenados). Para defender o conservadorismo do Bitcoin, veremos duas das propostas de melhoria mais populares: Taproot e SegWit.

O Taproot foi proposto pela primeira vez pelo desenvolvedor do Bitcoin Core Gregory Maxwell em janeiro de 2018 e visa melhorar a funcionalidade e a privacidade do multisig da camada base. Quase três anos depois, o código está quase pronto (nota do tradutor: o texto é de 2020. Hoje o Taproot se encontra implementado) e contém apenas 520 linhas. Isso significa que, em média, cada linha foi revisada por quase dois dias.

Mesmo que a revisão inicial por pares seja aprovada e a proposta passe para a fase de adoção, levará um tempo para convencer os membros da comunidade a executar o código em seus nós. A partir de setembro de 2020, há um processo de negociação em andamento para convencer usuários, pools de mineração, exchanges e desenvolvedores de carteiras a apoiar a proposta. Mas, como sempre, os nós completos só adicionarão o código extra se seus operadores soberanos encontrarem benefícios objetivamente úteis que foram testados adequadamente.

Por outro lado, o SegWit (que recebeu votos extremamente favoráveis de desenvolvedores, pools de mineração e exchanges em 2017) ainda se encontra em torno da marca de 50% em termos de adoção (Nota do tradutor: hoje esse número é de cerca de 80%). Isso significa que três anos depois que os nós individuais começaram a ativar o soft fork, metade da rede ainda não está executando essa correção de maleabilidade.

Na ausência de ditadores benevolentes para impor um roteiro ou agenda, o Bitcoin depende da desconfiança e da verificação constante. Independentemente da decisão de alguns usuários de executar código extra em seus nós, os outros podem optar por não fazê-lo e ainda estar sincronizados com o restante da rede.

A velocidade de desenvolvimento e a adoção de novos recursos claramente não estão entre as prioridades dos bitcoiners. A maioria dos usuários apontará a ossificação da camada base e os efeitos de Lindy (quanto mais tempo algo sobrevive, mais tempo é provável que sobreviva e permaneça relevante) como razões para seu conservadorismo. Embora recursos extras possam ser bons, eles não devem vir à custa de mudanças radicais ou complexidade desnecessária — como alguns dos especialistas mais competentes da área lhe dirão, a complexidade é inimiga de uma segurança boa e facilmente auditável.

Desenvolvimento do Bitcoin vs Altcoin

Essa abordagem lenta e constante para o desenvolvimento do Bitcoin é drasticamente contrastada pela filosofia “mova-se rápido e quebre as coisas” das altcoins. Algumas redes estão muito mais preocupadas em oferecer recursos que possam ser comercializados do que em garantir que tudo funcione da maneira mais eficiente possível. Isso se deve principalmente à centralização desses projetos.

No caso do Ethereum, é muito mais fácil impor um roteiro e fazer alterações na camada base. Não apenas que há um precedente inicial para quebrar a imutabilidade por meio de reversões, mas também há fundadores que defendem a “governança” (intervenção humana em questões relativas ao protocolo, que substitui “código é lei” por política).

Como cofundador e ditador benevolente da rede, Vitalik Buterin pode tomar decisões para acelerar a integração de alguns recursos ou se afastar de certas prioridades de desenvolvimento. Da mesma forma, a Ethereum Foundation pode decidir para onde vai o dinheiro para diferentes projetos. Em termos de nós completos, o Ethereum é muito menos descentralizado e tem problemas com nós de arquivamento completos (reconhecidamente, nem mesmo Vitalik Buterin executa um). Mesmo no caso da migração para outra rede, parece haver pouca oposição e muita coordenação.

A situação só piora com outras altcoins que mal podem reivindicar seu direito de usar o rótulo “descentralizado”. Para seu crédito, isso significa que eles são livres para experimentar mais novos recursos e se preocupar menos com as consequências. Mas a capacidade de ativar o SegWit antes do Bitcoin ou adicionar assinaturas Schnorr e Taproot no meio dos debates de adoção do Bitcoin não implica realmente em inovação. Da mesma forma, replicar o design do Ethereum para capitalizar a mania DeFi é igualmente míope.

Apenas as principais redes têm o desenvolvimento mais consistente e robusto em sua classe, enquanto outros projetos apenas copiam e alteram parâmetros. Isso é bom para teste de código, mas significa investimentos arriscados em projetos que provavelmente falharão.

Dadas essas circunstâncias, não é de admirar que os novatos comprem facilmente a narrativa do “dinossauro”. De acordo com essa perspectiva, o Bitcoin só lidera o mercado por causa de seu reconhecimento de marca e vantagem de pioneirismo.

Consequentemente, esses defensores dirão que suas redes “mais rápidas” e teoricamente “mais descentralizadas” inevitavelmente destronarão o rei. Afinal, por que tanto desenvolvimento entra em aplicativos DeFi, enquanto o Bitcoin não pode nem adicionar Taproot após anos de deliberação? Por que a adoção do SegWit e da Lightning Network é tão baixa e por que não existem líderes de opinião que pressionam todos a seguir o mesmo caminho e usar o Bitcoin da maneira que a narrativa oficial diz?

O Bitcoin teme mudanças?

Tudo isso tem a ver com descentralização e pode parecer contra-intuitivo esse mundo de ditaduras benevolentes e seus jardins murados. Eventualmente, as segundas camadas e sidechains do Bitcoin podem acabar integrando tudo de bom que vemos hoje em altcoins — exceto que eles serão construídos em uma camada base mais robusta que usa dinheiro sólido para pagamentos. Correspondentemente, a camada de base se ossificará de tal forma que as adições se tornarão extremamente raras.

O Bitcoin, apesar de seu conservadorismo, continua sendo a criptomoeda mais popular e descentralizada. Suas transações são as mais seguras e garantem o maior grau de finalidade, e seus incentivos de rede funcionam há mais tempo. No entanto, se a lentidão da adoção incomoda qualquer usuário, existem alternativas suficientes — de segundas camadas a sidechains e altcoins de privacidade — esses usuários podem escolher o que é melhor para eles.

A competição é saudável e necessária para melhorar a usabilidade, recursos e protocolos, e resulta em um sistema descentralizado mais seguro. Também é útil testar o mesmo código em diferentes implementações que atendem a diferentes casos de uso. E se a camada base do Bitcoin não fornecer um determinado recurso em um determinado momento quando for absolutamente necessário neste clima político turbulento, há um mercado para alternativas que existem tanto em camadas acima do Bitcoin quanto fora dele. O que importa agora é a descentralização e a mudança orientada por consenso.

Melhorias prometidas para privacidade e dimensionamento, como Schnorr e Taproot, ainda são esperadas e tornarão o Bitcoin mais robusto e pronto para adoção generalizada. Enquanto isso, a pesquisa e a experimentação ainda estão vivas no Bitcoin e melhorias de protocolo propostas mais recentes, como o Prism, podem implementar a tecnologia de gráfico acíclico direcionado (DAG) para melhorar a escalabilidade.

O Bitcoin é a criptomoeda mais segura e a reserva de valor mais eficaz que temos atualmente, e qualquer crítica a ela deve levar em consideração a teoria dos jogos em funcionamento que está envolvida na fusão de novos códigos. Afinal, todos nós conhecemos a história da lebre e da tartaruga: devagar e sempre vence a corrida.